Politische Ethik und Wahlen: Neutralität oder Bündnis

Im zweiten Wahlgang findet keine Wahl statt, sondern ein Akt pragmatischer und logischer Wahl.

Sergio Massa und Javier Milei

In einer Stichwahl erreichte im ersten Wahlgang keiner der mehreren Kandidaten die nötige Mehrheit, Neutralität oder politische Koalitionen wer aus dem Wahlprozess ausgeschlossen wurde und einer der beiden Kandidaten in der zweiten Runde antritt, ist eine immer wiederkehrende Diskussion in der zeitgenössischen Politik. Und das liegt daran, dass bei einer Abstimmung eine Wahl nicht als Akt der Entscheidung getroffen wird, die auf Präferenzen und inneren Wünschen oder subjektiven Kriterien vor einer Reihe verschiedener Möglichkeiten basiert, sondern dass sie als gewählt wird ein Akt pragmatischer und logischer Entscheidungzwischen einem Minimum an Alternativen, der Beurteilung der Umstände, der Abwägung von Vor- und Nachteilen, der Entscheidung unter Berücksichtigung der vorhersehbaren Konsequenzen und der häufigen Notwendigkeit, persönliche Vorlieben, doktrinäre oder ideologische Purismen auszuschließen.

Sie könnten interessiert sein an: Macht im Ernst spielen

In diesem Zusammenhang legt die politische Theorie des Guten nahe, dass demokratische Systeme so konzipiert sind, dass sie die Kontinuität der herrschenden Eliten bevorzugen. Dies, gem Robert Dahlin einem begrenzten Wettbewerb wie einer Stichwahl und wenn einer der Kandidaten ein Beamter ist, würde der Interpretation der Neutralität der Gruppen außerhalb des Wettbewerbs zustimmen, als eine absichtliche oder unabsichtliche Möglichkeit, den vorherrschenden Status quo aufrechtzuerhalten.

Giovanni Sartori argumentiert, dass die Neutralität beider Parteien, der Politiker und der unabhängigen Wähler in der Stichwahl keinen repräsentativen Wettbewerb zwischen den Kandidaten garantiere zugunsten der Regierungsparteien die in diesem Szenario vorherrschen, unter Ausschluss aufstrebender politischer Akteure. Samuel Huntington fügt hinzu, dass Neutralität im Abfluss zu a führt Demokratie mit geringer Intensität weil es nicht zu wesentlichen Änderungen in der öffentlichen Politik führt.

Das könnte Sie interessieren: Alle stimmen in der Stichwahl ab

Dann hat die Neutralität in der Stichwahl, obwohl sie die Legitimität der Herkunft und die Repräsentativität des Gewinners schwächt, keine praktischen Auswirkungen auf seine Exekutivbefugnisse, sondern vermeidet lediglich die Möglichkeit, den aktuellen Stand der Dinge erheblich in Frage zu stellen, was die Kontinuität der herrschenden Politik begünstigt. Eliten..

Heutzutage werden Parteien im Rahmen der politischen Pragmatik oft gefördert und sogar gezwungen Kompromisse eingehen und Koalitionen bilden Durch die Bildung von Mehrheiten oder stabilen Regierungen treiben sie ihre Ziele voran und erreichen ihre Ziele. Diese Dynamik wirft jedoch ethische Fragen auf, die auf der Idee der Verhandlungen zur Erreichung gemeinsamer Ziele zwischen Parteien mit ideologischen Unterschieden beruhen.

Sie könnten interessiert sein an: Das spanische Comeback: das strategische Wunder, das Massa anstrebt

Hier einerseits Hannah Arendt argumentiert, dass Politik im Wesentlichen ein Raum für kollektives Handeln und im Wesentlichen plurale Debatten ist und dass Vielfalt innerhalb von Koalitionen ein positiver Aspekt ist. Stellen Sie sich das vor Russell Hardin Dies wird dadurch gefördert, dass Koalitionen zwischen Parteien die Meinungsvielfalt in der Gesellschaft widerspiegeln, die Repräsentation bereichern und der politischen Entscheidungsfindung zugute kommen. Andererseits, David Miller hält die ideologische Vielfalt in Koalitionen für problematisch, da sie zu Kompromissen führe, die die Grundprinzipien der Mitgliedsparteien entwerten. Daher liegt eine der größten ethischen Herausforderungen bei Koalitionen innerhalb von Mehrparteiensystemen in den Grenzen der Verhandlungen angesichts der ideologischen Vielfalt, die sie beinhalten und repräsentieren.

in diesem Sinne, John Rawls schlägt vor, dass Koalitionen von dem Wunsch motiviert sein müssen, das Gemeinwohl zu erreichen, die Grundsätze der Gerechtigkeit und Gleichheit zu respektieren und die ideologische Kohärenz und die Interessenvertretung zu wahren. Denn die Teilnahme an funktionierenden Koalitionen kann Verpflichtungen erfordern, die den Grundprinzipien einer Partei widersprechen und bei ihren Mitgliedern moralische und ethische Konflikte hervorrufen.

Dann sind, in Kants Begriffen, sowohl der implizite Vertrag zwischen Kandidat und Wähler als auch zwischen Parteien in Bündnissen moralische Verpflichtungen, aber sie beinhalten eine Dynamik, die gemäß Jordi Muñoz, konzentrieren sich oft auf die Lösung unmittelbarer Probleme, haben aber keine Vision und kein Engagement, um tiefer liegende strukturelle Probleme anzugehen, was zu fragilen, inhärent instabilen Verbindungen und oberflächlichen Lösungen führt, die die zugrunde liegenden Probleme nicht angemessen angehen. Dies führt zu internen Meinungsverschiedenheiten, Streitigkeiten und letztendlich zum Scheitern des Bündnisses, was die erfolgreiche Umsetzung langfristiger Richtlinien erschwert. Aber dieser fragile politische Charakter der Bündnisse beeinträchtigt nicht die Erfüllung dessen, was Rawls festgelegt hat, ohne das die Gefahr des politischen Verrats besteht, den Michael Freeden als Bruch der Loyalität gegenüber der Gruppe definiert, die der Politiker vertritt. Verlassen oder ihre ursprünglichen ideologischen Verpflichtungen ändern.

Um dann das Risiko einer Untergrabung der Integrität der politischen Plattform der Partei und ihres Vertrags mit dem Wähler zu neutralisieren, werden die Koalitionen z Christopher Kutz und Anne Phillipsmüssen in Bezug auf die Vereinbarungen und Verpflichtungen transparent und verantwortungsbewusst sein und müssen öffentlich übernommen werden, indem sie im Einklang mit ihrer Ideologie und den jüngsten Bündnissen oder Aktionen die Gründe dafür darlegen, sie jetzt mit anderen Politikern zu schmieden, die nicht von ihren Wählern gewählt wurden, und noch mehr, wenn es darauf ankommt wegen des ethischen und strategischen Widerspruchs, den dies darstellt, zur Unterstützung überzeugter Gegner auffordern.

Nachdem die Frage der Neutralität und Parteilichkeit geklärt war, William Riker Er behauptet, dass sich die persönliche Ethik des Politikers auf seine Verantwortung gegenüber seinen Wählern konzentrieren muss. Und so wie eine Koalition eine Verpflichtung zur Förderung bestimmter politischer Maßnahmen darstellt und es von wesentlicher Bedeutung ist, dass die Parteien ihren Wählern gegenüber rechenschaftspflichtig sind, liegt die Frage im Fall des gewählten Politikers im Umfang seines Mandats und seiner Fähigkeit, sich mit anderen Politikern zu verbünden, wie es seine Wähler getan haben nicht wählen.

Daher steht der Politiker, unabhängig davon, ob er an der Stichwahl teilnimmt oder nicht, vor der Herausforderung Balance zwischen der Pflicht, ihre Wähler zu vertreten, und der Notwendigkeit, Allianzen zu schmieden und Koalitionen, um ihre Ziele zu erreichen. Und wenn das Mandat eines Politikers im Wesentlichen ein Vertrag mit seinen Wählern ist, besteht die unvermeidliche Verantwortung, die Interessen seiner Wähler zu vertreten und in ihrem Namen fundierte Entscheidungen zu treffen, was die eigentliche Grundlage der repräsentativen Demokratie darstellt.

Dieser Auftrag sollte jedoch nicht starr ausgelegt werden, sondern vielmehr so, wie er vorgesehen ist Philip Pettit Durch die Förderung einer republikanischen Herangehensweise an die Demokratie haben Politiker einen gewissen Ermessensspielraum, das Gemeinwohl zu verfolgen, auch wenn dies bedeutet, Bündnisse mit anderen zu schließen, die nicht von ihren Wählern ausgewählt wurden. Begründen Sie dies stets unter der Bedingung von Rawls und konzentrieren Sie sich auf die Verantwortung, ein Gleichgewicht zwischen der Vertretung der Interessen Ihrer Wähler und der Förderung des Gemeinwohls im Kontext einer pluralistischen Gesellschaft zu suchen. Obwohl wie bereits erwähnt Jeremy Waldronäußerst besorgt über die Bedeutung der demokratischen Legitimität, da die Allianz zwischen gewählten Politikern mit unterschiedlichen Wählern, einer innerhalb und einer außerhalb der Stichwahl, die Akzeptanz politischer Entscheidungen untergraben und das Vertrauen in das demokratische System untergraben kann, was zu der Wahrnehmung führt. dass Politiker bereit sind, ihre Prinzipien für die Macht zu opfern.

Schlussfolgerung, in einer Abstimmung als Prozess der Wahl und nicht der Wahl, des Seins Neutralität ist eine Möglichkeit, den offiziellen Status quo aufrechtzuerhaltenhängt von den Parteien oder Politikern außer Konkurrenz und trotz ihrer ideologischen Unterschiede ab, die ethische Verantwortung, für einen der Kandidaten zu sprechen oder Gruppen, aber immer unter der Prämisse öffentlicher Transparenz, wobei das Gleichgewicht zwischen pragmatischer Notwendigkeit, Integrität oder Kohärenz der politischen Partei und vertraglicher Verantwortung gegenüber ihren Wählern als Schlüsselfaktoren zur Lösung des Partei- und persönlichen ethischen Konflikts gewahrt bleibt, ohne in den oben genannten politischen Verrat zu verfallen .

verwandte Themen

Wahlen 2023 Stimmneutralitätsbündnis

Categories: Trending
Source: javiko.edu.vn